Напутствие выпускникам

Перевод эссе “SSC Gives a Graduation Speech”.

Об авторе: Скотт Александр — врач-психотерапевт, блогер. Ведёт блог Slate Star Codex, также под именем Yvain публикуется на сайте Less Wrong, посвящённом развитию рациональности человека и преодолению когнитивных искажений.

Вы можете загрузить этот текст в формате PDF: SSC-Graduation-Speech.pdf (328 downloads)

Обратите внимание! Комментарии выглядят примерно вот так: текст. Если в предыдущем предложении после слова «текст» вы не видите звёздочки, или при нажатии на неё ничего не происходит, скорее всего, у вас очень старый браузер, или отключен JavaScript. Для просмотра текста с комментариями, установите последнюю версию Google Chrome, включите JavaScript, или загрузите PDF‑версию статьи по ссылке выше.

Напутствие SSC выпускникам

[ Предупреждение о шокирующем содержании: текст может вызывать приступы панического ужаса по поводу реальных жизненных перспектив студентов после выпуска. ]

[ Эпистемологический статус: мотивирующая речь. Не является научной работой, поэтому для усиления эффекта могли быть допущены незначительные преувеличения. ]

Дамы и господа! Для меня большая честь стоять перед вами в этом зале, в стенах прославленного Университета [неразборчиво]! Вперёд, Орлы, Спартанцы, Барсы, или кто там у вас!

Заранее прошу меня простить, если речь прозвучит не слишком гладко. Меня пригласили в самый последний момент вместо Стивена Л. Картера, чьё выступление пришлось отменить в связи с его глубоко возмутительными и оскорбительными высказываниями. Хочу заверить всех присутствующих, что я категорически осуждаю этого человека и всё, что ему дорого, а также полностью поддерживаю твёрдую позицию Университета [неразборчиво] в отношении подобных явлений.

Пожалуй, самым известным обращением к выпускникам в истории является напутственная речь Курта Воннегута «Пользуйтесь защитным кремом от солнца». Уверен, вы все слышали о ней. Выступая перед выпускниками Массачусетского Технологического Института, он признал, что ни в чём до конца в этой жизни не уверен и может посоветовать лишь использовать солнцезащитный крем, ведь его польза доказана научно.

Вынужден вас огорчить: на сегодняшний день среди дерматологов нет единого мнения на этот счёт. Исследование 1995 года показало, что люди, использующие солнцезащитный крем, значительно больше рискуют заболеть меланомой — самым опасным из онкологических заболеваний кожи. Восемь лет спустя результаты исследования были пересмотрены: повторный анализ данных с поправкой на различия в цвете кожи показал отсутствие корреляции между использованием солнцезащитного крема и риском меланомы. Ещё более поздние исследования обнаружили связь между использованием солнцезащитного крема и раковыми опухолями внутренних органов — возможно, в связи с нехваткой витамина D, хотя есть и другие предположения. Большинство специалистов всё-таки склоняются к тому, что солнцезащитный крем полезен, хотя вопрос пока далёк от окончательного решения.

Задумайтесь на секунду. Один из умнейших людей на свете вышел на сцену, прямо как я сейчас перед вами, и сказал: единственное, в чём он уверен — солнцезащитный крем. Единственное, в чём он уверен на сто процентов и может посоветовать другим. И вот, прошли годы, и вопрос оказался гораздо сложнее, чем мы думали. Ни о какой уверенности уже и речи нет. Последовав единственному «стопроцентному» совету, вы рискуете заработать рак и умереть.

Общеизвестные, «стопроцентные» факты частенько совершенно не соответствуют действительности. Вы, к примеру, знали о том, что Курт Воннегут никогда не писал речей о солнцезащитном креме?

***

Раз уж мы взялись подвергать сомнению «очевидные вещи», я хочу задать вам вопрос. Сегодня многие из вас завершают своё образование. Некоторые, конечно, продолжат его в аспирантуре, или на курсах профессионального обучения, но в любом случае, пройдена важная веха. Позади семнадцать лет учёбы — от подготовительного класса в детском саду и до вручения диплома бакалавра — и я хочу спросить вас:

Оно того стоило?

Слышу тяжёлые вздохи в зале. Знаю, знаю — редкий выступающий упустит возможность в своей напутственной речи пафосно вопросить — мол, стоило ли оно усилий? Чтобы тут же самому себе ответить: конечно же, стоило! Ведь ля‑ля‑ля высококвалифицированные специалисты ля‑ля‑ля достойное место в обществе ля‑ля‑ля гордость нации ля‑ля‑ля ответственная работа ля‑ля‑ля, все дежурно похлопали и сорвались с мест, чтобы успеть угоститься бесплатной выпивкой на фуршете. Чтобы вы тут не заснули, попробую доказать обратное: образование, которое далось вам таким трудом, было совершенно бессмысленным вложением времени и денег.

Попытаемся дать образованию честную и объективную оценку, не опускаясь до лозунгов и безосновательных утверждений. Рассмотрим беспристрастно плюсы и минусы, убытки и прибыль, соотношение вложений и полученных взамен ценностей. С ценностей, пожалуй, и начнём. Их можно разделить на две больших категории, обозначим их, условно, «духовные» и «материальные». Ценности духовные — то, что нельзя измерить деньгами: сопричастность холодной красоте математических конструкций, биению живой мысли гуманитарных наук, величию славных исторических традиций. И ценности материальные — возможность устроиться на хорошую работу и позволить себе всякие приятные мелочи, типа крыши над головой и хлеба на столе.

***

Итак, духовные плоды образования. Приобщиться к знаниям, накопленным человечеством — довольно круто само по себе. За время учёбы ваша жизнь несказанно обогатилась идеями величайших мыслителей, гигантов, на плечах которых, быть может, и вы однажды сможете подняться в полный рост. Разве этого недостаточно?

Но, как знает 86% из вас, обнаружив какой‑то эффект в экспериментальной группе, мы не можем просто взять и заявить, что его причина — экспериментальное вмешательство. Сначала надо взять контрольную группу, где вмешательства не было и убедиться, что интересующего нас эффекта в этой группе не наблюдается. То есть, прежде чем говорить, что образование прививает духовные ценности, надо доказать, что «сами по себе», без всякого образования, эти ценности не привьются.

Какую группу мы можем выбрать в качестве контрольной? Например, дети, прошедшие домашнее обучение, оставляют своих сверстников из обычных школ далеко позади, при многократно меньших финансовых затратах. Но это сравнение не совсем чистое, в клинической практике такое называют «активный контроль». Чтобы увидеть реальный эффект образования, надо сравнить выпускников школ с детьми, не получившими никакого образования вовсе.

Задача непростая, ведь отказ от образования детей преследуется по закону. Но такая группа всё же есть: сторонники анскулинга — концепции, в рамках которой любая форма обязательного образования считается недопустимым насилием над личностью ребёнка. Родители, разделяющие эти идеи, официально оформляют для своих детей домашнее обучение, но в действительности предоставляют ребёнка самому себе. Он занимается тем, чем ему вздумается, и только если сам о чём‑то спросит, получает от взрослых ответы.

Число сторонников анскулинга невелико и люди делают выбор в его пользу по собственной воле, что делает статистическую обработку нетривиальной задачей. Единственное исследование, которое мне удалось найти, включает всего 12 семей. Его авторы приложили большие усилия, чтобы получить корректные результаты, несмотря на столь малую выборку. Для того, чтобы изолировать эффект анскулинга, исключив все остальные факторы, влияющие на успеваемость детей, сравнение проводилось со средними значениями успеваемости среди школьников того же возраста и той же расы, с аналогичным уровнем доходов, уровнем образования родителей и др. Конечно, в отсутствие более масштабных исследований делать выводы надо осторожно, но пока будем работать с имеющимися данными.

Что же показало исследование?

Как и следовало ожидать, дети, не получившие никакого образования, показывали в тестах результаты хуже, чем их сверстники, закончившие школу.

На один класс хуже.

Про эффективность вузов нам пока известно очень мало. Но про среднюю школу уже можно сделать предварительный вывод: если туда вообще не ходить, сидеть дома и играть в игры, лишь иногда что‑то спрашивая у родителей, то к моменту, когда ваши сверстники закончат двенадцатый класс, объем ваших знаний будет примерно соответствовать одиннадцатому классу.

Стоит также упомянуть важный эксперимент Луиса Бенецета с преподаванием математики. Бенецет, в начале XX века управлявший школами в городке Манчестер (Нью‑Гэмпшир, США), предположил, что вдалбливать математику маленьким детям — вредно. В порядке эксперимента, он ввёл в нескольких школах запрет на преподавание математики до шестого класса.

Результаты эксперимента оказались удивительными. Шестиклассники, не имевшие до этого ни малейшего представления о числах, сложении, вычитании и т. д., в течение года догоняли остальных, которых мучали математикой с первого класса. Более того, в экспериментальных классах дети показали значительное превосходство в способности к логическому мышлению, анализу задачи, пониманию сути поставленных вопросов. Их сверстники, занимавшиеся по традиционной программе, чаще пытались механически перемножать, делить и складывать друг с другом числа, упомянутые в задаче, даже не пытаясь осознать, чего от них хотят. Если результаты Бенецета соответствуют действительности — а при подробном изучении в них очень трудно усомниться — любое математическое образование до шестого класса в лучшем случае бесполезно. Трудно устоять перед соблазном распространить эти выводы на остальные школьные дисциплины и на учащихся постарше.

Почему выходцы из семей анскулеров с такой легкостью нагоняют своих образованных сверстников? Думаю, дело здесь в том, что обучения как такового в школах почти не происходит. Сторонники образования говорят о «сопричастности холодной красоте математических конструкций, биению живой мысли гуманитарных наук, величию славных исторических традиций». Но многие ли из людей, исторгнутых системой образования, могут доказать хоть одну теорему Евклида? Многие ли открыли для себя «Кентерберийские рассказы»? Многие ли восхитились возвышенной красотой Парфенона?

Вопросы не риторические, на них есть ответ. Недавний мониторинг знаний среди студентов колледжей показал, что 3,3% знают, кто такой Евклид, 7,6% могут назвать автора «Кентерберийских рассказов», и немыслимые пятнадцать процентов из опрошенных способны назвать город, в котором расположен Парфенон.

36% старшеклассников знают, что атом — больше электрона, а не наоборот. Среди студентов колледжей этой информацией владеет целых 59%. Результат аж на девять процентов лучше, чем можно получить, подбрасывая монетку. Мы, если что, об одном из элементарных, базовых фактов, касающихся устройства нашей Вселенной.

«Но суть знания — не в том, чтобы запомнить имена и даты!» Нет, но имена и даты — это та составляющая знания, которую легко проверить. И я готов поспорить, что если вы не знаете, в каком городе расположен Парфенон, едва ли вы в полной мере впитали в себя гениальность греческой архитектурной традиции. А человек, никогда не слышавший о Чосере, вряд ли может иметь представление о классике среднеанглийской литературы.

Подытожим сказанное. Считается, что образование необходимо для познания красоты и элегантности человеческого наследия. Я же настаиваю, что:

  • получившие образование люди всё равно почти никогда к этому наследию не приобщаются;
  • те крохи, которые оседают в головах, примерно в тех же объемах усваиваются и людьми, не получающими образования;
  • желающие приобщиться могут это сделать в более зрелом возрасте, причём без мучений, неизбежных при попытках впихнуть нужную информацию в недоразвитую голову семилетнего ребёнка.

***

Что с ценностями материальными? Работа, деньги и прочее?

В отличие от ваших малообразованных сверстников, которые сегодня уже не питают особых иллюзий, вам предстоит насладиться зрелищем жестокого крушения своих надежд и мечтаний в режиме реального времени. Пятнадцать процентов из вас пополнят ряды безработных прямиком с выпускной церемонии. Ещё десять процентов будут перебиваться случайными заработками и работой на неполный рабочий день. Около сорока процентов устроятся на работу, не соответствующую квалификации, — вас ждут увлекательные карьеры официантов, клерков, барменов и тому подобные, требующие ровно нуля процентов тех знаний, которые вы много лет с таким трудом приобретали. Оставшаяся треть всё же сумеет найти нечто смутно напоминающее радужные картинки, которые рисовало ваше воображение при поступлении в вуз. Чуть‑чуть омрачат ваше счастье разве что низкие зарплаты, не выросшие за последние десять лет, несмотря на увеличение числа рабочих часов в неделю и удвоение средней суммы ученического кредита.

Но не переживайте. Я уверен, доброжелательные ребята из Морган-Чейз-Беар-Голдман-Салли-Манхэттан-Стернс-Сакс-Мэй будут счастливы снять с вас обязательства по уплате кредита, если вы уведомите их, что остались не вполне довольны вашим приобретением. В вашем контракте же есть пункт «если вам не понравится, мы вернём деньги»? Как это нет?! Вот незадача.

На рынке вакансий для выпускников колледжей всё плохо. Но продолжать обучение — идея ещё хуже.

Юриспруденция — худший карьерный выбор, который только можно сделать. Свежеиспечённым юристам до такой степени нечем заняться, что остаётся лишь судиться с вузами, не предупредившими об отсутствии перспектив трудоустройства. Для привлечения внимания к проблеме солидные юридические конторы присуждают ежегодные стипендии студентам, выбравшим любое другое направление.

Частота суицидов среди врачей бьёт все рекорды. Девять из десяти медиков предупреждают молодёжь ни в коем случае не поступать на медицинский.

Академическая карьера всегда была сомнительным вариантом. Но теперь это просто безумие — в США ежегодно защищают диссертации в сто раз больше докторов наук, чем имеется открытых профессорских позиций на кафедрах университетов. Большинство молодых учёных оказывается на должностях униженных и презираемых адъюнкт‑профессоров, вынужденных работать по совместительству на нескольких работах, чтобы получать примерно на уровне баристы в Старбаксе, которому хотя бы медицинскую страховку оформляют.

Между прочим, хочу выразить благодарность тому, кто придумал, как вставлять ссылки во время произнесения речи. И как мы раньше без этого жили?

Всё же, не покривив душой, я не могу отрицать, что обучение повышает возможности для заработка. Какая бы паршивая судьба вас ни ожидала, у тех, кто не окончил колледжа, перспективы ещё мрачнее. Экономические показатели здесь находятся в полном согласии с сигналами, поступающими из заброшенной пустоши, бывшей когда‑то нашим промышленным сердцем: они обречены. Средний уровень их дохода год от года активно снижается, уровень безработицы — греческих масштабов, около 35%. И шансов на изменение ситуации никаких.

Некоторые экономисты винят во всём глобализацию, упростившую до крайности процесс аутсорсинга производства и другой ручной работы в Китай. Другие обвиняют технологии, справедливо указывая на тот факт, что многие виды работ, ранее выполнявшиеся хорошо оплачиваемыми «синими воротничками», сегодня полностью автоматизированы. Оба тренда будут усиливаться, превращая всё большее число фабричных рабочих, водителей грузовиков и сотрудников складов в продавцов бургеров, зазывал в торговых центрах и безработных с пустыми глазами.

Впрочем, не позволяйте злорадству овладеть вами. Через двадцать лет такая же судьба ожидает вас самих. Конечно, сегодня машины могут выполнять только простые функции, а уровень глобализации недостаточен для того, чтобы иностранцы могли выполнять для нас какую‑то действительно тонкую работу. Но юристы уже ощутили конкуренцию со стороны программного обеспечения, автоматически генерирующего тексты договоров, а программисты чувствуют давление со стороны индийцев, готовых за вдвое меньшую сумму прислать в Кремниевую Долину готовый код уже к утру. Не надо изобретать робота-чертёжника, чтобы отправить инженеров в очередь за пособием, достаточно сделать чертёжное ПО столь эффективным, что один инженер сможет выполнять работу, на которую раньше требовалось трое. Хотя время от времени делаются робкие попытки остановить этот процесс, они напоминают попытки короля Кнуда развернуть вспять прилив из стодолларовых купюр.

Как только машины смогут делать всё, что сейчас делаем мы, причём лучше и дешевле, неизбежным результатом станет трудоустройство мечты для нескольких гениев, разрабатывающих и обслуживающих машины и несказанные прибыли для капиталистов, владеющих машинами. Какая доля достанется всем остальным — лучше не произносить вслух.

***

Неужели это неизбежно? Есть ли другие сценарии? В своё время такие разные визионеры, как Мартин Лютер Кинг, Ричард Никсон и Милтон Фридман, предлагали реализовать идею «Гарантированного минимального дохода». Общество стало достаточно развитым для того, чтобы с лёгкостью обеспечить изобилие для всех и, в то же время, слишком развитым для того, чтобы человек, не дотягивающий до гениальности, мог сделать хоть что‑то полезное и заработать денег. Почему бы тогда не начать платить каждому зарплату просто по праву рождения? Представьте себе пособие по безработице, достаточное для нормальной жизни, которое получают все без исключения, и никто этого не стесняется, никто не осуждает.

Предложение титаническое, конечно, и оно разбивается об огромный айсберг, поперёк которого написано большими красными буквами «ГДЕ ВЗЯТЬ ДЕНЕГ?» Если отменить все существующие компенсации и льготы — что логично, раз уж мы и так гарантируем всему населению комфортный уровень дохода — высвободилось бы достаточно, чтобы платить каждому гражданину $5 800 в год. Не знаю, может ли кто‑то прожить на эту сумму, но мне бы не хотелось пробовать.

***

Вернёмся к нашей теме. Мы прикинули, какую пользу приносит формальное образование. Выяснили, что хоть реальных знаний оно и не даёт, некоторая практическая ценность в нём есть. Можно всем показывать свой новенький блестящий диплом и хвастаться — по крайней мере, до тех пор, пока удаётся игнорировать орды всё более и более удалённых рабочих, а также статистику, согласно которой пользы от вашего диплома с каждым годом всё меньше.

Что мы отдаём взамен?

Во‑первых, двадцать тысяч часов своей молодости. Ну, это невелика потеря, если честно. Подумаешь, золотые дни безмятежности и прекрасного здоровья, когда ваша способность что‑то придумывать, творить и просто быть счастливыми была больше, чем когда‑либо будет в вашей оставшейся жизни. Чем бы вы их заняли, если бы над душой не стоял учитель, требуя склеить коллаж, отражающий ваши чувства от прочтения «Алой буквы»? Наверняка, профукали бы, «наблюдая мир в каждой песчинке», «Небеса в полевом цветке», или ещё какую‑нибудь подобную чушь.

Другое дело — финансовая сторона вопроса. Американское правительство в среднем тратит $11 000 ежегодно на каждого учащегося в течение тринадцати лет, плюс какие‑то расходы на дошкольное обучение и на колледжи — в сумме порядка $155 000 государственных субсидий на обучение среднестатистического американца с детского сада и до выпуска из колледжа.

Воодушевляясь этим твитом: что, если бы государство взяло эту сумму (с учетом поправки на инфляцию) и вложило в биржевые ценные бумаги в момент вашего рождения? А сегодня, в день выпуска из колледжа, обменяло их на низкорисковые облигации, часть процентов по которым зарезервировало на компенсацию инфляции, а остальное выплачивало в качестве гарантированного минимального дохода? Сколько бы вы получали?

По моим подсчётам — $15 000 в год. Добавим к этому $5 800, которые мы насчитали ранее и получим $20 000 в год, каждому. Чёрным, белым, мужчинам, женщинам, трудоустроенным, безработным, здоровым и больным, бедным и богатым. Добро пожаловать в реальный мир! Опасно идти одному, возьми это. Неужели ты думал, что мы бросим тебя на произвол судьбы в мире, где можно взаправду умереть? Брось, мы же не фашисты.

***

Итак, когда мы спрашиваем, стоило ли ваше образование затрат, мы должны сравнить полученную выгоду — образование, которое ставит вас на один учебный год выше невежественных неучей и информирует 3,3% из вас о том, кто такой Евклид — с альтернативными выгодами необразованности. Это 20 000 часов вашей юности, которые можно было бы потратить на игры, спорт, исследования, игру на скрипке, на что угодно. И $20 000 в год просто так, без усилий.

$20 000 в год — немного. Средний доход выпускника колледжа в середине карьеры почти втрое больше — $55 000. Если сравнивать только цифры, образование выглядит привлекательно, но цифры часто бывают обманчивы. Давайте попробуем смоделировать образ жизни среднестатистического специалиста с ежегодным доходом в $55 000.

Как и большинство выпускников колледжей, вы — женщина. Самая «среднестатистическая» профессия — помощник юриста, их доход, в среднем, составляет как раз $55 000. Итак, вы работаете помощником юриста в престижной манхэттенской юридической конторе. Жизнь в Манхеттене вам не по карману, но на съём тесной однушки в Бруклине удаётся наскрести $2 000 ежемесячно. Вы встаёте в 7:45, чистите зубы, завтракаете и 45 минут толкаетесь в метро, чтобы успеть к 9:00 на работу. Ваш шеф — неприятный тип, который никак не может расплатиться с собственным образовательным кредитом (его долг гораздо больше вашего, ведь на его должность нельзя претендовать без диплома магистра). От этого он бесится и ежедневно отыгрывается на вас, отравляя ваш день. К шести вечера вы кое‑как добираетесь до дома, выжатая как лимон. Сил хватает лишь на диван и телевизор. Ни о какой личной жизни уже и говорить нечего, поэтому вы регистрируетесь на сайте знакомств и, после нескольких неудачных попыток, находите парня, который вам нравится. Через год вы играете свадьбу; медовый месяц приходится провести в Вермонте (вашему мужу дают лишь неделю отпуска и ехать куда‑то дальше просто бессмысленно).

Подрастают ваши 2,4 ребёнка, и вы понимаете, что надо переезжать в более престижный район — в вашем нет хорошей школы. Вместе с выплатами по образовательному кредиту это создаёт огромную дыру в вашем бюджете, денег на детский сад уже практически не остаётся. Единственное место, которое вы можете себе позволить, выглядит, как помойка, а Джуниор после двух дней посещения начинает ругаться по‑испански. Но цена вас устраивает, да и четыре десятых от ребёнка кроме них никто не принимает. Старшие дети постоянно просят вас помочь с домашним заданием, что совершенно невозможно, ведь нервная работа помощника юриста и ежедневный просмотр телевизора не оставляют времени, чтобы освежить школьные знания по алгебре и грамматике. Вы отмахиваетесь от них предложением ходить на дополнительные занятия в школе, которые их учитель при всём желании не может обеспечить, ведь у него таких балбесов сорок человек, а в сутках лишь двадцать четыре часа.

Вопреки всем сложностям, чадо умудряется поступить в колледж, а вы, конечно же, не успели накопить достаточно денег. Стоимость учёбы, тем временем, взлетела до двадцати газиллионов долларов, а Морган-Чейз-Беар-Голдман-Салли-Манхэттан-Стернс-Сакс-Мэй не дают Джуниору кредит, мотивируя тем, что газиллион — вообще не число. Обожемой, неужели Джуниор станет одним из этих вечно безработных лузеров с аттестатом о среднем образовании? Неужели пополнит ряды никому не нужных работяг, уныло стоящих в очереди за пособием у ворот гниющей фабрики где‑то в Ржавом поясе? Хуже того, вдруг он останется жить с родителями?! Вы всеми правдами и неправдами уговариваете его идти обратно в банк и соглашаться на любые проценты. И цикл начинается снова.

***

Теперь представьте свою жизнь на гарантированные $20 000. Не будучи привязанными к своей работе, вы можете жить где угодно. Я вот люблю горы. Допустим, вы могли бы жить в собственном доме в Колорадо, на склоне Скалистых гор. За $500 в месяц можно снять собственный дом в завораживающе прекрасных местах. Если не рваться в тесные городские кварталы, или в престижные пригороды с хорошими школами, жильё стоит недорого.

И вот, вы живёте где‑то среди Скалистых гор. Возможно, владеете подержанным автомобилем, чтобы время от времени съездить в Денвер, пообщаться с людьми и развлечься, но в остальное время вы сами по себе. Компанию вам составляют лишь олени, да белки. Вы встаёте в девять, готовите себе вкусный и полезный завтрак. После завтрака — долгая прогулка по лесным тропам. К моменту возвращения в дом ваша голова полна интересных мыслей, которыми можно поделиться через интернет с дюжиной близких друзей. Эти люди важны для вас и у вас всегда есть время, чтобы с ними поболтать онлайн, а то и сорваться съездить в гости — в любой момент, стоит только захотеть.

Вы закончили беседу с друзьями и сворачиваетесь в кресле, взяв с собой хорошую книгу. Размышления Аристотеля об эстетике захватывают всё ваше внимание. Вам интересна эта тема, ведь вы учитесь рисовать. Вы всегда хотели быть художником. Море свободного времени и вдохновляющие пейзажи на каждом шагу позволяют вам совершенствовать своё мастерство изо дня в день. Вам не приходится угождать клиентам, или критикам, а потому вскоре удаётся найти свой собственный неповторимый стиль. Знаменитые слова Киплинга сказаны будто про вас:

И только Мастер их похвалит, и только Мастер попрекнет —
Работников не ради славы, не ради денежных щедрот,
Но ради радости работы, но ради радости раскрыть,
Какой ты видишь эту Землю, — Ему, велевшему ей — быть!

Перевод В. Топорова

Выкладывая свои картины в интернете, вы знакомитесь с симпатичной девушкой, привлеченной вашим творчеством (на этот раз будем считать вас мужчиной). Вы начинаете встречаться и женитесь. Она переезжает жить к вам — с теми $20 000 пособия, которое она, как и вы, получает от государства, ваш общий доход составляет $40 000, что уже близко к среднему доходу американской семьи.

У вас растут две целых и четыре десятых ребёнка. Вы с женой целый день дома и дети не испытывают недостатка внимания и любви, отвечая вам тем же. Ничто не мешает вам порадоваться их первым шагам, услышать их первые слова, день ото дня наблюдать, как формируются и крепнут их индивидуальности. Лишённые общества сверстников, дети чувствуют себя немного одиноко и приходит время попрощаться с горами.

Вы переезжаете в просторный дом на берегу озера в небольшом городке где‑то в штате Монтана. Дети не ходят в школу, но вы учите их читать, сначала на детских книжках, потом — на сказках посложнее, вроде Гарри Поттера. В конце концов, они добираются до вашей библиотеки. Старшая дочь поглощает всего Аристотеля и заявляет, что хочет стать философом, когда вырастет. Вечерами они ходят купаться на озеро, или играют в мяч с другими детьми.

Достигнув соответствующего возраста, ваша дочь, грезящая возможностью учиться у своих интеллектуальных героев, идёт в Морган-Чейз-Беар-Голдман-Салли-Манхэттан-Стернс-Сакс-Мэй и просит заём. Они счастливы выдать ей скромные пятнадцать тысяч, которых на сегодня вполне достаточно, чтобы получить образование. В эти дни лишь единицы действительно мотивированных людей хотят выучиться; предложение многократно превышает спрос и цены на учёбу в колледжах и вузах ниже, чем когда‑либо. Она поступает в Йельский университет (что неудивительно, с учётом превосходства домашнего образования над традиционной школой).

Начав изучать философию, вскоре она открывает в себе интерес к естественным науками решает стать инженером. Получив соответствующую квалификацию, она становится частью элитарного меньшинства — богатейших профессионалов, обеспечивающих гарантированный доход всем остальным. Она выходит замуж за достойного молодого человека, конечно, убедившись сначала, что он готов сидеть дома с детьми — она ведь не бессердечная психопатка, чтобы сдать собственное дитя в какое‑нибудь заведение.

Ваш младшенький, с другой стороны, оказался туповат. С большим трудом вам удалось его научить немного читать и писать. Это, впрочем, не создаёт особых проблем ни вам, ни ему. Став постарше, он переезжает на Гавайи, где проводит большую часть своего времени, плавая в море и в полной мере наслаждаясь жизнью.

Вы искренне рады за своего сына, которому не придётся беспокоиться о деньгах до конца своей жизни. Ещё больше вы рады за себя, ведь вам не придётся всю жизнь провести рядом с кем‑то, кто постоянно боится увольнения и еле‑еле дотягивает до зарплаты, или уже погрузился в пучину депрессии, оказавшись у закрытой фабрики с бесполезным набором умений и навыков, на получение которых потратил полжизни. Время от времени вы звоните своей дочери, чтобы в очередной раз поблагодарить её за вклад в изобретение роботов, выполняющих всю тяжёлую работу.

Хотите качаться на звёздах?
Приносить лунный свет домой в банке?
Быть счастливым человеком?
Или хотите получить формальное образование?

***

Мы, наконец, вернулись к основной теме сегодняшнего дня. Простите, что вступление заняло так много времени. Судя по тому, с каким выражением лица госпожа проректор по учёбе смотрит на часы каждые две минуты, боюсь, она решила, будто я пытаюсь сорвать выпускную церемонию. Вы знаете, что если я проговорю до полуночи, выпуск отменяется и вам придётся учиться ещё год? Это правда. Таковы правила.

На самом деле, я не хотел поднимать вопрос «стоит ли образование, как социальное явление, затрачиваемых обществом ресурсов». Оставим это социологам. Я хочу спросить вас, находящихся сегодня в этом зале, стоило ли лично ваше образование тех усилий, которые были приложены?

Я, знаете ли, приглашён официально и по закону обязан дать вам добрый совет. Мой совет будет зависеть от того ответа, который вы дадите на мой вопрос.

Некоторые скажут — да, моё образование того стоило! Я из тех 3,3%! Я знаю, кто такой Евклид и понимаю высокую красоту геометрии. Я никогда бы не соприкоснулся с этим миром, или не нашёл бы в себе достаточной мотивации, чтобы его изучить, если бы не был окружён столь же пытливыми умами сокурсников, под руководством мудрых и увлечённых своим делом профессоров. Эти откровения стоили потери дома в Колорадо, стоили того, чтобы подписаться на ежедневный тяжкий труд и постоянный страх неудачи, забирающийся под кожу. Я не жалею ни о чём.

Мой совет вам таков: пожертвовав всем ради знаний, не забывайте об этом. Когда вы вернётесь домой после тяжёлого рабочего дня помощника юриста в Бруклине и единственным вашим желанием будет расслабиться перед телевизором, включить сериалы и смотреть в экран, пока не отключится сознание, напомните себе о том, что знание — ваша высшая ценность. Вспомните о поиске интеллектуальной истины любой ценой, о восторге познания — и хоть книжку, что ли, почитайте. Или в вечернюю школу на какие‑нибудь курсы запишитесь. Всё что угодно — только не превращайтесь в типичного безмозглого олуха, разглагольствующего о ценности знания.

Иные из вас скажут — да, моё образование того стоило! Не потому, что я узнал про Упанишады, укулеле и уробороса, но потому что приобрёл здесь надёжных друзей, проникся священным духом братства славного Университета [неразборчиво], который я буду нести в своём сердце до самой смерти.

Вам я дам аналогичный совет: если вы пожертвовали всем ради дружбы, не забывайте об этом. Работая помощником юриста в Бруклине, рыночным аналитиком в Сиэттле, или, не дай бог, интерном где‑нибудь в штате Мичиган, вернувшись полуживым домой с работы, когда единственным вашим желанием будет упасть перед компьютером и посмотреть, что новенького на Reddit, напомните себе о ваших друзьях и сделайте звонок. Узнайте, как у них дела. Черкните им рождественскую открытку, особенно если за окном — декабрь. Да что угодно — лишь бы не превратиться в типичного обывателя, любящего порассуждать о ценности дружбы, но не готового ради неё даже оторвать задницу от кресла.

Иные из вас скажут — да, моё образование того стоило! Не потому, что я узнал про эвкалипты, эвтаназию и Эквадор, но потому, что приобрёл здесь ценные связи: целую сеть людей по всему миру, готовых оказать мне поддержку в любых начинаниях.

Вам я дам аналогичный совет: если вы пожертвовали всем ради амбиций, будьте амбициозны как черти! Устроившись помощником юриста в Бруклине, грызите глотки, пробивайтесь на самый верх, а достигнув верха — используйте своё положение, чтобы сделать что‑то грандиозное. Пожертвовав всем ради амбиций, не смейте успокаиваться на должности менеджера среднего звена.

Иные из вас скажут — да, моё образование того стоило! Не потому, что я узнал про юкер, юкку и Юкатан, но потому, что образование помогло мне усвоить ценности гуманизма, стать более ответственным и великодушным, научиться помогать людям.

Вам я дам аналогичный совет: если вы пожертвовали всем ради помощи людям, не думайте, что достаточно раз в год бросить мелочь в ящик «помощь детям-инвалидам». Вступите в Giving What We Can. Запишитесь в благотворительную миссию. Отправляйтесь в Африку с Красным Крестом. Если вы пожертвовали всем ради других людей, позаботьтесь о том, чтобы действительно принести им хоть какую‑то пользу!

Иные из вас скажут — да, моё образование того стоило! Не потому, что я узнал про Якутию, ящур и ятрохимию, но потому, что формальное образование дало мне базу, воспитав моё мышление.

И вам я… Извините, секундочку, АХАХАХАХАХАХАХА-ХА-ХА-ХАХАХА-ХААХА ХААХХХАХАХА ХАХАА-ХАХАХАХА-ХААХ ХААХ АХ АХА АХ ХА-ХА-ХА ХААХА ХАХАХХАХАХА АХ АХА ХА ХА ХХАХА ХА ХАА ХХАХАХ АХХАХА ХА ХА-ХА ХАХ АХ АХАХ ахх А ХХахах ха ххаа хаа ха ха-ха-ха-ха хаха аха-ха ха-ха ха хе-хе кхе-кхе, уффф.

Кхм. Извините. Вам я дам аналогичный совет: если вы пожертвовали всем, чтобы научиться мыслить — научитесь мыслить. Когда некто скажет вам что‑то возмутительное, прежде чем пафосно опровергнуть ваши собственные фантазии на тему сказанного, пройтись по личности человека, обгадив его с ног до головы, назвать его обидными словами и, покряхтывая от самодовольства, поздравить самого себя с блестящей победой, остановитесь на секунду и попробуйте беспристрастно оценить сказанное.

Почитайте про когнитивные искажения, логические ошибки и про то, как избегать их в своих суждениях. Ознакомьтесь хотя бы с азами психологии и когнитивной науки, чтобы приблизительно понимать, почему ваши суждения вызывают истерический смех у людей, немного знакомых с предметом. Только, пожалуйста, не надо класть всё на алтарь мышления только затем, чтобы заменить пару глупых предрассудков другими, столь же глупыми.

***

В конце концов, кто‑то из вас скажет — постойте, а ведь моё образование действительно того не стоило. Возможно, это был лучший выбор из нескольких плохих вариантов, но, в любом случае, я недоволен. И я жалею, что меня никто не предупредил обо всей этой херне чуть раньше, чем за пятнадцать минут до получения диплома.

Вам я могу предложить лишь небольшое утешение. Вы выучили ценный урок, который, возможно, не смогли бы выучить иначе.

Вы узнали, что Система — не друг вам.

Я использую эти три слова в самом буквальном смысле. Обычно люди говорят «не друг» в саркастическом ключе, подразумевая врага, который вас ненавидит и активно пытается навредить. Я имею в виду другое.

Система — не друг вам. Система — не враг вам. Система — пускающий слюни дегенерат, швыряющий во все стороны пачки денег и толстые тома идиотских законов с криками «СМОТРИТЕ ВСЕ!!! Я ПОМОГАЮ!!! Я ПОЛЕЗНЫЙ!!!». Иногда, по чистой случайности, вам удаётся поймать пачку денег и вам кажется, что Система о вас заботится. Иногда вам не везёт и, получив увесистым законодательным томом под дых, вы думаете, что Система вас ненавидит. В обоих случаях вы слишком высокого мнения о Системе.

Среди создателей и лидеров Системы буквально каждый — фантастически умён. Некоторые даже вышли из стен славного Университета [неразборчиво]. Но и среди нейронов в мозгу моей собаки, каждый — фантастически сложное творение природы, тончайшая электрохимическая машина, результат трёх миллиардов лет эволюции. В то же время, моя собака способна на час залипнуть с торчащей на загривке шерстью, до хрипоты облаивая полиэтиленовый пакет.

Для вас у меня нет полезных советов. Я не умнее остальных. Разве что, знаю, кто такой Евклид, но думаю, что этого маловато. И если бы я знал, как исправить Систему, бьюсь об заклад, кто‑то более умный, чем я, уже догадался бы до этого и исправил Систему ещё до моего рождения. Возможно, именно вы, вооруженные дипломом Университета [неразборчиво], будете тем, кто, наконец, решит эту проблему.

Зато я могу передать вам советы, оставленные для вас кое‑кем другим. Курту Воннегуту так и не довелось сказать напутственное слово выпускникам. Но в одной из своих книг он дал несколько советов, пусть и по случаю прохождения другой жизненной вехи:

Здравствуйте, детки. Добро пожаловать на Землю. Летом здесь тепло, а зимой — холодно. Земля круглая, здесь влажно и многолюдно. На поверхности у вас получится провести лет сто, не больше. И я знаю лишь одно правило, которое здесь надо соблюдать — «Будьте добрее, чёрт возьми».

Не знаю, как исправить Систему, но уверен, что без доброты здесь не обойтись.

Я понимаю доброту в широком смысле — не только как доброту добровольца, разливающего суп на кухне для бедных и даже не только как стремление прожить жизнь, принося максимально возможное благо людям. Я стремлюсь к эпистемологической доброте. Доброте по отношению к идеям, с которыми вы не согласны. Доброте по отношению к точкам зрения, которые вызывают у вас отвращение. По отношению к концепциям, которые хочется немедленно осмеять, оскорбить, заклеймить. Доброта, которая освобождает вас от собственного высокомерия, позволяя осознать, что истина — важнее самоутверждения, особенно если ставки высоки.

За вашей спиной осталась мясорубка, провернувшая 150 тысяч долларов, 20 тысяч часов времени, десятки коллажей по мотивам «Алой буквы» и сколько‑то глухих ударов под дых в школьной раздевалке. Где‑то в параллельном мире живут люди, точь‑в‑точь похожие на нас, которые читают Аристотеля в своих домах среди гор, не зная безработицы и голода. Разница между ними и нами — не в деньгах. Если бы государство не потратило эти 150 тысяч на ваше образование, их всё равно бы куда‑нибудь «потеряли». Даже если нет, в мире и без того полно денег. Разница не в интеллекте, ведь архитекторы нашей системы — по‑своему, фантастически светлые головы.

Думаю, что разница — в доброте.

Строго говоря, в доброте и способности к координации усилий, но это тема для отдельной речи, а проректор по учёбе делает мне страшные глаза и недвусмысленно жестикулирует.

Не знаю, возможно ли в действительности дать каждому по домику в Колорадо. Но искренне надеюсь, что те, кому будет поручено проработать этот вопрос, подойдут к делу с добротой и смирением.

***

В заключение хочу сказать, что в споре о солнцезащитном креме у обеих сторон есть очень веские аргументы. Доказано, что солнцезащитный крем уменьшает вероятность папиллярного и базальноклеточного рака кожи. На меланому он, скорее всего, не влияет, но не исключено, что может и влиять — причём, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения риска. Вызывает опасение возможная связь солнцезащитного крема с опухолями внутренних органов, хотя в этой области пока нет серьёзных исследований.

Я понимаю, что это сложно, запутанно и совершенно не внушает оптимизма. Добро пожаловать в реальный мир.

Поздравляю свою подружку Ози с выпуском из колледжа!

От переводчика

Сделать адекватный перевод данного текста оказалось на удивление сложно. Эссе наполнено скрытыми отсылками, аллюзиями, ироничными самоцитатами и, в целом, рассчитано на постоянных читателей блога. Автор оперирует концепциями, которые уже много лет являются привычной частью общественного дискурса в США и других западных странах, но совершенно неизвестны в России. Не говоря уже о том, что ключевые факты, используемые в рассуждении (длительность и стоимость обучения, уровень безработицы и средний доход людей с разным уровнем образования, относительная популярность разных профессий и т. п.) касаются почти исключительно США.

Тем не менее, сам ход рассуждений и основные выводы — вполне универсальны. Большинство процессов, описанных автором, происходят и у нас, хоть и запаздывают лет на 10–15, отчего истинный масштаб некоторых проблем нам ещё не очевиден.

Был соблазн «перевести» американские реалии в российские: вместо «шестого класса» писать «четвёртый», вместо «колледжа» — «институт», вместо «адъюнкт-профессора» — «младшего научного сотрудника на полставки». Но, во‑первых, подобные аналогии уж слишком приблизительны, а во‑вторых, я подумал, что многим будет интересно узнать что‑то новое о жизни наших заокеанских друзей. В результате вместо «художественного перевода» решил дополнить текст комментариями.

Все примечания в тексте — от переводчика. Обо всех найденных ошибках, опечатках и непонятных местах, требующих дополнительных разъяснений, прошу сообщать в комментариях.

На перевод получено согласие автора:

D.S.: Am I allowed to translate your public posts and put them online on my blog (with a credit to the author and a link to the original, of course)?
S.A.: You are of course welcome to translate them and otherwise spread them however you want.

Благодарю за помощь в вычитке и редактуре перед публикацией: АнтонаДашуИринуНаташуОлега, Юру.

  • Все права на оригинальный текст принадлежат его автору.
  • Автор перевода — Данила Сентябов. По вопросам использования текста за пределами сайта dsent.me пишите сюда: business@dsent.me

Наверх ↑

Познакомьтесь, это комментарий.
Популярные университетские бейсбольные команды в США
Саркастическая отсылка к комментарию С. Картера в связи с отменой напутственной речи Кристин Лагард (главы МВФ) для первокурсников женского Колледжа Смит. Кристин Лагард отказалась выступить с традиционной напутственной речью после того, как студенты и преподаватели колледжа выразили массовый протест против её приглашения. Протестующие заявили, что не желают выслушивать человека, ответственного за развязывание войны в Ираке.

В связи с этими событиями, Стивен Картер, профессор юриспруденции в Йельском Университете и колумнист “Bloomberg”, опубликовал заметку под названием «Дорогие выпускники 2014 года, спасибо, что не отозвали моё приглашение». В заметке он с горькой иронией отмечает, что ещё помнит времена, когда в университетах считалось хорошим тоном не затыкать людям рты и уважительно выслушивать даже тех, чьи убеждения вы не разделяете.

Американское образование начинается в возрасте примерно шести лет и включает один год детского сада (kindergarten), двенадцать лет общей школы (elementary school, middle school, high school) и четырёхлетнее высшее образование — undergraduate course, аналог нашего бакалавриата. Диплом бакалавра (undergraduate degree) выдают колледжи, институты и университеты. «Колледж» в англоязычных источниках всегда означает вуз, а не профессиональное училище. Ближайший аналог российских колледжей и профучилищ, где можно получить среднее специальное образование — «общественный колледж» (community college), как правило, с вечерней формой обучения.

Сравнительно немногие продолжают обучение после окончания колледжа, получая через два года обучения диплом магистра — graduate degree. Исключение — высшее медицинское и юридическое образование, где для работы по профессии обязателен не только полный цикл высшего образования, но и несколько лет практики.

Отсылка к знаменитому высказыванию Исаака Ньютона: «Если я и видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов».
В России данное явление практически неизвестно, так что соответствующей терминологии не существует. Буду использовать англоязычные термины без адаптации: анскулинг — практика отказа от обучения детей, анскулер — участник этого процесса (родитель, или ребёнок).
Смещение самоотбора — явление, затрудняющее проведение статистических исследований. Проще всего объяснить его суть на примере.

Допустим, мы хотим оценить эффективность подготовительных курсов для поступления в вуз. Подсчитаем средний балл на вступительных экзаменах: отдельно у абитуриентов, прошедших подготовительные курсы и отдельно — у тех, кто их не проходил. Допустим, в первой группе (без курсов) получилось 3,8 балла, а во второй — 4,3. Получаем, что эффект от подготовительных курсов равен 0,5 балла. Всё верно? Как бы не так!

Нельзя напрямую сравнивать группу абитуриентов, прошедших подготовительные курсы, с остальными. Эти люди выбраны из общей массы не случайным образом, а в результате их собственного решения. Какие‑то их качества, повлиявшие на принятие этого решения, уже сами по себе могут влиять на конечный результат. Нельзя исключить, например, что на курсы записываются только более сознательные, старательные и мотивированные студенты, которые и без всяких курсов показали бы отличные результаты.

В некоторых случаях смещение самоотбора может оказаться огромным. Хорошо иллюстрирует такую ситуацию известная байка: «по результатам опроса, проведённого в интернете, 100% населения России пользуется интернетом».

Задачка для самостоятельного анализа. Фармацевтическая компания «Жулион» договорилась с поликлиникой № 9 города Простецка о проведении испытаний своего средства от простуды «Кокококцинум», изготавливаемого на основе гомеопатического разведения перьев либерийской курицы. Методику исследования утвердили такую: в течение полугода врачи поликлиники всем обратившимся с простудой помимо обычных рекомендаций (обильное питьё и покой) предлагают воспользоваться новым экспериментальным средством. Для всех больных записывается число дней, на которое им, в итоге, выписываются листы нетрудоспособности.

После завершения испытаний и подсчёта итогов получилось, что больные, лечившиеся постельным режимом и чаем с малиной, в среднем получали «больничный» на четыре дня, а те, кто дополнительно принимал «Кокококцинум», в среднем выздоравливали уже через три дня. Какую ошибку «не заметят» сотрудники Минздрава, регистрируя на основании этого исследования лекарственное средство уважаемой компании «Жулион»?

Соответствует четвёртому-пятому классу российской школы.
Крупнейшие банки США
Имеются в виду позиции с бессрочным контрактом (tenure). В США по закону профессора обладают особым статусом: они занимают должность пожизненно, их, например, нельзя уволить по сокращению должности, по достижении пенсионного возраста и др. Этот закон призван обеспечить независимость науки от сиюминутных политических и коммерческих интересов.
Адъюнкт-профессор делает ту же самую работу, что и обычный профессор, но только контракт с ним не пожизненный, а срочный, и остальные профессорские привилегии на него тоже не распространяются.
По легенде, утомившись лестью своих придворных, король Кнуд провёл наглядную демонстрацию пределов королевской власти. Когда один из приближённых подхалимов предположил, что государь вправе требовать покорности даже от волн, король вывел всех к морю и громко повелел водам изменить свой ход. Требование было ожидаемо проигнорировано стихией.
При курсе в 41,5 руб. за доллар это примерно 20 тысяч руб. в месяц, что не выглядит фантастически низким доходом по российским стандартам. Но надо иметь в виду, что в США гораздо дороже коммунальные услуги, еда и многое другое (дешевле, чем у нас, наверное, только одежда и электроника).
По тому же курсу — примерно 70 тысяч руб. в месяц.
Фраза, широко известная среди ветеранов приставочных игр и знатоков интернет-фольклора. Подробности можно прочитать на Луркоморье.
190 000 руб. в месяц по курсу 41,5 руб. за доллар.
Мне не удалось найти подтверждение. По моим данным, для американских женщин с высшим образованием среднее число детей составляет около 1,7. Указанное автором значение 2,4 близко к среднему числу детей у женщин без высшего образования.
«Младший» — вообще‑то, суффикс к имени ребёнка, который должен использоваться, если его полное имя совпадает с именем родителя. Часто используется в тексте для обозначения абстрактного ребёнка любого пола.
Значительную часть американской бедноты составляют испаноговорящие мигранты (легальные и нелегальные) из латиноамериканских стран, или потомки таких мигрантов.
Ржавый пояс — регионы США, где раньше была сконцентрирована промышленность. Когда‑то очень привлекательные для жизни и работы, с выводом почти всей промышленности за рубеж превратились в регионы-призраки, нищие и бесперспективные.
Отсылка к песне Фрэнка Синатры Swinging on a Star
Отсылка к филибустеру — попытке сорвать официальное мероприятие (например, принятие закона в парламенте) путём затягивания времени, обычно при помощи чрезвычайно длинных и пространных выступлений.
Напомню, что автор — медик.
Некоммерческая организация, занимающаяся оценкой эффективности благотворительных инициатив. Использует уникальную методику работы, оценивая не абстрактные финансовые показатели, типа качества бухгалтерской отчётности, а суммарное количество принесённого блага (например, количество спасённых жизней) на единицу вложенных денег. Ожившая мечта сторонников утилитаризма.
Эпистемология — наука о познании, раздел философии.
  • https://www.facebook.com/profile.php?id=100007842556159 Petrovich Arbitr

    Перевод превосходный.
    Но. Примечаний (с аллюзиями) _слишком много_, приблизительно половиной (со статистическими данными) можно было себя не утруждать, и ты же не гугль, чтобы подсказывать читателям, что такое “активный контроль”.
    А сама речь, безотносительно перевода, мне не понравилась. Скотт явно не понимает, для _чего_ нужны образовательные дисциплинарные учреждения и проецирует своё непонимание на бывших учащихся, перечисляя “издержки производства” образования.
    Это к слову о том, что мы коротко в чате обсудили: так называемое “личное счастье”, гарантированное (что важно – не равнозначно обязательному) конституцией. Из многочисленных и разнообразных, академических и не только источников, включительно любезного Скотту Аристотеля можно узнать, что “счастье” – отношение к эмпирическому опыту, а не сам опыт. “Счастье” конструируется из сравнения и различия с опытом, как и собственным, так и с опытом других. Счастье помощницы юриста с 2,4-мя детьми – комплекс сопутствующих нередко, и только изредка противоречащих наличному опыту переживаний. Чувства и мысли, вот это всё. Система образования _гарантирует_ их, поскольку таковые переживания возникают и развиваются в социальной среде, которую представляет собой все образовательные учреждения.
    В любое образ. учреждение идут, чтобы освоить социальные, а не индивидуальные навыки (никто не отрицает ведь, что они – не врождённые, тем более для человека), в итоге – “построить отношения” относительно всего и сразу. Социализация задаёт первичную телеологию, и то, что система Скота и _некоторых_ других не устраивает, это проблема не системы, а их лично. Иными словами – это проблема потребителя, считающего, что ему должны больше, чем он должен; отсюда – обильные статистические данные, доказательства того, что “скотты” переплачивают и им все должны. О том, что сведения о Якутии, ящуре и ятрохимии, в целом – “формальное образование” действительно даёт “базу”, Скотт не задумывается вообще (в конспекте три строчки нервного гогота), впрочем, это не его компетенция, притом, что это мгновенно нивелирует его обличительный фурор.

    • https://dsent.me/blog/ Danila Sentyabov

      Попробую тезисно переформулировать твои утверждения, чтобы убедиться, что правильно их понял.

      1. Система образования, вообще говоря, предназначена для обеспечения функционирования социума, а не удовлетворения личных стремлений студентов. Эту функцию она решает достаточно эффективно.

      2. Несмотря на то, что это не основная цель её существования, система образования всё же повышает и личный уровень счастья среднестатистической помощницы юриста благодаря наличию социального кондиционирования, которое эффективно инсталлирует в головы граждан тезисы типа «получено образование, есть дети — я правильно живу и занимаю достойное место — я счастлив».

      3. Образование таки даёт базовые навыки мышления и набор элементарных знаний, которые человек не получил бы вне системы.

      Так?

      • https://www.facebook.com/profile.php?id=100007842556159 Petrovich Arbitr

        Не совсем, тоже касается 3-го пункта. Так называемый “личный интерес”, “самосознание”, ОБВМ и всё прочее – без информанты (внешнего формирующего воздействия), которую представляет собой система образования, невозможны.
        В человеческой истории есть несколько исключений из этого правила, напр., Сринивас Рамануджан Айенгор, но их опыт доказывает скорее закономерность, присущую большинству.
        Можно и вообще отталкиваться от негации / антитезы: чтобы понять / осознать / “найти” так называемого “себя”, императивно необходимо перелопатить массу внешних данных, различных с информирующим, собственно, материалом. В этом деле невозможна априорная селекция, тем более, последовательный выбор информант.
        Тем не менее. Психика и память человеческие устроены весьма экономно. Они могут вытеснить даже наиболее вероятные сожаления о потерянном якобы напрасно времени, уничтожить иллюзии о заведомо упущенных возможностях. И вся проблема индивида в том, что он этого не делает своевременно или не делает вообще.
        Последнее – к вопросу амбивалентности счастья и социального статуса: первое _может_ обусловить второе, но не обязательно, поскольку само счастье – 1) продукт информирования; 2) психическое, а не субстанциональное отношение.

  • Henry Morgan

    проблемы человечества и проблемы осмысленности образования (и вторые как следствие первых) понятны!:)
    когда все материальные ценностои будут производить машины,
    включая то что делают сейчас те, кто бедные несчастные непойми зачем мучались и стали помошниками юристов – тогда “совсем не напрягатья” и перехать на гаваи и жить там в свое удовольствие – дельный рецепт!!!
    но вот что-то не понимаю как это так сложится чтобы те кому “принадлежит все” (и машины которые заменят работников) вдруг захотят содержать их и платить пособия “по праву рождения” тем, кто не производит продукта? Это может когда настанет царстиве небесное и все люди станут братья?:)

    У Герберта Уэлас есть рассказ про будущее где “хорошие люди” перестали работать, а “низших людей” (этих которые умеют работать и вс етакое) переселили под землю и осставили работать там… а со временем когда “хорошие люди” утратили всяческие способности они стале кормовой базой для “низших людей”.

    Давайте же – скорее следуйте инструкции и станете для нас кормовой базой!:)
    Может кто-нибудь знает как избежать этого? Сделать человечество добрым и прочее???

    Хорошо останется в мире неск тысяч человек, которые что-то делают
    а остальные будут весело жить на гаваях, плодиться немыслимо и
    разумеется эти несколько тысяч человек ен начнут регулировать популяцию этого “стада”?

    • https://dsent.me/blog/ Danila Sentyabov

      Сумбур какой-то. Правильно ли я уловил суть комментария — если 95% не очень умного населения будут бесполезны, что помешает остальным 5% гениев избавиться от них, зачем им кормить такую толпу?

  • Руслан

    Не хочется быть критичным (тем более в том, в чем плохо разбираешься), но есть моменты, которые, с моей точки зрения, весьма неоднозначны, а именно:

    «Если туда вообще не ходить, сидеть дома и играть в игры, лишь иногда что-то спрашивая у родителей, то к моменту, когда ваши сверстники закончат двенадцатый класс, объем ваших знаний будет примерно соответствовать одиннадцатому классу».

    Личный опыт не является объективным, но все же не является и чрезмерно субъективным; надеюсь. Как бы это помягче сказать, даже отъявленные двоечники в 6 классе с трудом могут показать, где север и где юг, на карте. И к 10 классу они уже более или менее находят, например, Монголию на карте. Другой вопрос, как долго у них «это» знание останется в голове. Думаю не долго. Да и пригодятся им эти «данные» в жизни, про месторасположение Монголии? Вопрос риторический. Не говоря уже про математику. Задачи, которые ну совсем простые, они могли решетить на выпускном, а вот смогли бы, например, их родители, вряд ли.

    Однако массовый переход учеников на «анскулинг» весьма сомнительный и опасный. Ведь когда родители на работе детишки заняты самообразованием такого рода: бесцельно шатаются по улицам или «юзают» компьютерные игры с нехилым «рубиловом» на экране.
    Полагаю, что семьи, пропагандирующие/использующие «анскулинг» это всё-таки немного другие семьи, готовые и способные давать своим детям, в определенной степени качественное образование и мотивацию, способные отвечать на вопросы своих детей, заинтересовывать в получении знаний.

    Соглашусь с тем, чтобы вбить какие-либо знания ученику в голову тратятся колоссальные ресурсы, как государства, так и родителей, и конечно самого ученика. Согласен с тем, что есть немало «детишек» ходящих в школу (особенно последние классы) и ВУЗы, для «галочки». Они считают все «ходят», и я буду «ходить», или родители заставляют учиться, рассказывая о прелестях высшего образования. В итоге, что учились, что нет – знаний «ноль». В чем причина? Может система образования не та (качество упало, ВУЗам главное, чтобы бабки за учебу платили, предодам ВУЗов вообще порой пох**, учителя порой учеников боятся и т.д.). Может детишек не так учат (посыл к статье). Я не знаю ответа.

    С моей точки зрения система высшего образования дискредитировало себя, и особенно в России, и особенно в гуманитарных науках. «Сусликов стало слишком много, и каждый из них агроном». Какой-то проходной двор, где собирают «бабло». И отдающий легко с ним расстаётся, порой за «шиш с маслом». И все довольны…!!! И я отчасти продукт гуманитарного происхождения (экономист), сам сильно сомневаюсь в его прикладной, жизненной, научной необходимости и полезности, как для себя, так и для общества.
    Очень важный момент, отмеченный в статье. Вузы готовят не тех, кто нужен экономике/стране, а школьники выбирают не те ВУЗы. Размер катастрофы тут огромен. Маразм с получением престижного образования (которое вовсе не престижное), и конечным итогом – продажей бургеров в «Маке» на гране всего и вся. И самое главное: маразм будет продолжаться.

    Что касается стоимости образования в США дополню данными из статьи http://insider.pro/ru/article/707 п.4. и п.5., подтверждающие доводы автора, о росте цен на образование и ростом задолженности по студенческим займам (при этом период «бейбибумеров» как 50-60х и 80-х уже давно прошел).

    Напутствия/советы в конце статьи имеют ключевое значение, подстраховывающие «зад» автора от нападок критиков. Тонкий и верный шаг.

    А так статья хорошая. Спасибо за великолепный перевод. Мне трудно оценить степень точности перевода, но я верю Сентябову Даниле и его познаниям в английском языке. Что-то вспомнилось про «солнцезащитный крем»). Успехов в работе.

    • https://dsent.me/blog/ Danila Sentyabov

      Кратко сформулирую основной тезис комментария:

      Предположение автора о том, что дети, не прошедшие через образовательную систему, тем не менее, получат почти такой же объем знаний, не основано на серьёзных исследованиях и вызывает сомнение.

      Если такой эффект и наблюдается, скорее всего он будет распространяться только на семьи образованных и высокомотивированных людей, которые способны самостоятельно дать детям достаточно обширные знания. В менее благополучных семьях переход на «анскулинг», скорее всего, приведёт к катастрофической деградации поколений и огромному разрыву между детьми, получившими и не получившими образование.

      Я верно понял?

      • Руслан

        Да, Данил вы меня правильно поняли. Однако тезис, отмеченный во втором абзаце, еще требует доказательства и неоднозначна. И не только сама семья влияет на уровень/качество образования, но и состояние экономики и социальной ситуации в стране. Например, можно изучить последствия на уровень образования в трудный период в Российской истории 80-90-х годов (тот же «Казанский синдром» и проч.). Даже текущий «жирный» период можно изучить. Преподаватели вузов (имею источники) отмечают массовое снижение уровня знаний студентов, ленью, работой по шаблону, гонкой за символами богатства при нежелании что-либо делать. Некоторые отмечают разницу в подходе к учебе у детей, рожденных в начале 90-х и начале 2000-х.

  • https://plus.google.com/107453905503930607011 Саида Хинич

    Вывод из всего этого можно сделать следующий: автор хотел эпатировать, и у него получилось. Тут он молодец.

    При желании можно, если не наголову разбить, то доказать несостоятельность очень многих выводов речи: 1) для сравнения результатов обучения явно маленькая выборка, да и эксперимента как такового нет, поэтому условия не поставлены и соответственно, не выполнены; 2) кто будет создавать возможность “делать ссылки в речи” – т.е. поддерживать привычный уровень технологического комфорта – не очень ловко упущено, возможно в необходимости образования технарей автор не сомневается; 3) про деньги тоже как-то загадочно – если меняется Система в целом, то сомневаюсь, что будет возможность безболезненно для экономики выделить полученные суммы; 4) местами выводы явно с потолка; 5) если психотерапевт не замечал, что выпускники разных вузов действительно имеют общие профессиональные черты, то у меня большие сомнения в его профпригодности; 6) наверняка можно зацепиться за что-то ещё.

    Но.
    Речь развлекательная. Мне сложно судить, каков привычный формат этой речи в США. В контексте моего российского менталитета – этот оратор нагадил мне в душу на празднике, испортил праздник. Девальвация образования, несомненно в современном мире присутствует, но ведь люди собрались по другому поводу – какое-то неприятное послевкусие от таких мыслей в заранее указанном контексте.

    P.S. Этот текст просто провоцирует на словоблудие, я еще три таких коммента могу написать на эту тему :)

    • https://dsent.me/blog/ Danila Sentyabov

      Вижу следующие возражения по существу статьи:

      — Для сравнения результатов анскулинга и обычного обучения выборка недостаточна, нет строго поставленного эксперимента (Речь ведь идёт только об анскулинге? По домашнему обучению доказательная база качественная). Соответственно, утверждение «без обучения дети получают почти тот же объем знаний» — очень спорно и бездоказательно. Следовательно, дальнейшие рассуждения, основанные на данном утверждении, не могут быть приняты всерьёз.

      — Предлагаемые изменения настолько существенны, что экономические соображения, основанные на существующих уровнях образовательных субсидий, процентных ставок по ценным бумагам и т.п. нельзя признать состоятельными.

      — Возражение этического характера: со стороны автора невежливо расстраивать выпускников в день их триумфа.

      Пункты 4 и 6 чисто риторические, не являются возражениями как таковыми.
      Пункт 2 в полной мере раскрыт автором — описан конкретный сценарий обучения «технарей», ничего не «упущено».

      • https://plus.google.com/107453905503930607011 Саида Хинич

        – Ссылка про домашнее обучение у меня не открылась, кстати. В РФ перевод на домашнее обучение для здоровых детей добровольный. И категория родителей, которая этот перевод осуществляет – довольно специфическая. Если по неоткрывшейся ссылке описана методика эксперимента, которая учитывает бэкграунд семей, а выборка при этом репрезентативна – возражение официально снимаю.

        – По поводу экономики сформулировано очень хорошо, а у меня дурно, спасибо.

        – п. 4-6. Примеры “потолочных высказываний” – 1) почему автор считает, что дочь теоретического “невыпускника” будет хотеть учиться, а сын не хотеть. Предугадать распределение для такой нереальной ситуации невозможно, а в речи подано таким образом, что создается впечатление: “ребята, все хорошо, система в целом не рухнет, вот из ваших 2,4 детей целый один вольется в эту систему по собственному желанию и будет работать просто отлично, потому что ему нравится!”; 2) Не уверена, что получив на руки сразу много денег человек вдруг станет именно самосовершенствоваться, а не деградировать. В отношении себя ставлю на деградацию.

        Раскрытие п.2 – это то, что после ” Оба тренда будут усиливаться, превращая всё большее число фабричных рабочих, водителей грузовиков и сотрудников складов в продавцов бургеров, зазывал в торговых центрах и безработных с пустыми глазами.” ? Про врачей написано вообще только то, что они имеют тягу к суициду – на Гавайских островах не будет болезней и тяжелых родов?

        Доп. пункт. Относительно себя могу сказать следующее: никогда бы я ничего самостоятельно не выучила без постороннего влияния и тем более контроля. Мне нравится учиться, сам процесс, но мне нужен дедлайн, проверка и оценка. Не доказательство ни разу тоже, но думаю, я не одинока.

        P.S. Текст очень, ну очень, цепляет какие-то “внутренние духовные скрепы”, да и большой ещё – поэтому с одной стороны не могу молчать, с другой – возможно что-то упустила. Плюс, тяжело читается (это я чисто про себя) из-за американской манеры построения выступления.

        • https://dsent.me/blog/ Danila Sentyabov

          Да, эта ссылка периодически недоступна, аналогичные данные есть вот здесь. В США домашнее обучение получает около 2 млн. детей, предположу, что это больше, чем у нас. Думаю, что социальные группы, которые обучают детей дома у нас и у них также сильно отличаются. В США это, в основном, обеспеченные и уделяющие огромное внимание своим детям родители, часто нанимающие для них дорогостоящих индивидуальных преподавателей, или самостоятельно осваивающих необходимые дисциплины, чтобы качественно их преподавать.

          Погуглив, я нашёл немало критики в адрес исследователей домашнего обучения в США. Тем не менее, несмотря на указание недостатков в существующих исследованиях, других, более корректных исследований никто не проводил.

          • https://plus.google.com/107453905503930607011 Саида Хинич

            “В США это, в основном, обеспеченные и уделяющие огромное внимание своим детям родители, часто нанимающие для них дорогостоящих индивидуальных преподавателей, или самостоятельно осваивающих необходимые дисциплины, чтобы качественно их преподавать.”

            примерно это и имела в виду. Человек, который думает о ребенке либо посылает его в хорошую школу, либо принимает решение учить на дому – либо своими силами, либо силами платных учителей. Те, кому наплевать – отдают в школу, а там как пойдет.

            Поэтому при сравнении двух массивов данные будут в плюс домашнему обучению, но этот подход невозможно распространить на всех граждан государства.

            • https://dsent.me/blog/ Danila Sentyabov

              Невозможно распространить в рамках существующей парадигмы, в которой всё ещё необходимо большое число людей, выполняющих какие-то общественно полезные функции.

              В рамках парадигмы автора (и не только автора) достаточно, чтобы работали 5% наиболее умных — да и те, главным образом, чтобы развивать и совершенствовать машины, а не чтобы поддерживать существующий уровень благ.

              • https://plus.google.com/107453905503930607011 Саида Хинич

                Про домашнее обучение ещё приведу заключительный личный пример, который для многих граждан СССР типичен. У моих бабушки и дедушки со стороны мамы были очень хорошие мозги, особенно у бабушки. Но образования даже среднего не было. При этом обычная средняя школа (правда при поддержке со стороны бабушки идеи, что учеба – это очень важно и интересно) дали моей маме возможность отлично знать математику, химию, биологию, литературу.
                Уже меня водили с детства в библиотеку, музеи, музыкальную школу, играли в игру “угадай на открытке картину из Третьяковки или Русского музея” и т.д. Родители врачи при этом, т.е. искусство – чисто для души.

                Может поэтому не укладывается у меня голове противопоставление: “выбирай или “формальное образование” или “философское чтение”.

                • https://dsent.me/blog/ Danila Sentyabov

                  Я считаю, что важно чётко разделить в нашем диалоге принципиально независимые обсуждения и обсуждать их отдельно.

                  Невысказанное, но необходимое для осмысленной дискуссии: речь идёт исключительно о среднем уровне. Вопрос подготовки гениев — отдельная и непростая тема. Насколько я понимаю, большинство сходится на том, что образовательная система — неоптимальная среда для развития гениев. Вопрос социализации людей с серьёзными паталогиями развития — тоже отдельный вопрос. Опять же, для таких людей индивидуальная программа эффективнее. В любом случае, речь не об этом.

                  Принципиально разные обсуждения:
                  1) Специалисты среднего уровня в обществе будущего будут бесполезны.
                  2) Система образования не нужна для подготовки человека заведомо мотивированного до уровня среднего специалиста.
                  3) Система образования не нужна для массовой подготовки специалистов среднего уровня.

                  Обращаю внимание, что большинство аргументов здесь в комментариях направлены против п. 3, который вообще автором не поднимался и не оспаривался.

                  Ваш последний аргумент направлен против п. 2.

                  Я считаю, что ваше описание достаточно точно и вполне типично — но лишь для среды, в которой движение информации было ограничено, и/или требовало преодоления каких-то сложностей. В 70-е годы, желая получить сведения по математике, или биологии, вы должны были бы как минимум идти в библиотеку, для знакомства с искусством — в музей, филармонию, театр, концертный зал, для освоения программирования требовалось дорогое оборудование, доступ к которому непросто получить и т.п. Сегодня вы можете получить доступ к тысячам учебников, энциклопедий, учебных курсов, симуляторов и т.п. при помощи оборудования, имеющегося практически у каждого. Всё это — бесплатно и не поднимаясь с дивана.

                  Что касается необходимости обязательно заставлять — на мой взгляд, это следствие заблуждений, господствующих в нашем обществе.

                  Одно из заблуждений — воспитание как дрессировка. Это порочная парадигма, которая выхолащивает всякую внутреннюю мотивацию (которой, вообще-то, у каждого ребёнка хоть ложкой ешь). На самом деле при правильном подходе детей вообще не надо как-то мотивировать к познанию — им и так всё интересно.

                  Второе — ложные представления о механизмах силы воли. Несмотря на то, что этот вопрос на сегодня хорошо изучен, люди продолжают оперировать ложными терминами типа «лени» — отсюда массовая неспособность даже взрослых людей действовать в своих лучших интересах без внешнего принуждения. Это прискорбно, но это не вопрос системы образования, это вопрос просвещения взрослого населения.

        • https://dsent.me/blog/ Danila Sentyabov

          Описание «сценария» с дочерью и сыном — просто фантазия на тему, конечно. Примерно так она и позиционируется. «Представим».

          Основная концепция — не в том, что из каждых 2.4 детей 1 добровольно пойдёт в академическую среду. Я думаю, вы просто не сталкивались с одным из трендов современной западной социологической мысли, который здесь подразумевается.

          Предположение его сторонников состоит в том, что все существующие потребности человечества в ближайшее время будут полностью автоматизированы. Автоматизированные фермы, автоматизированные заводы, роботы-уборщики, роботы-массажёры, автоматизированные врачи (уже есть прототипы роботов, способных делать уколы и другие простые медицинские процедуры без участия человека, прототип «искусственного интеллекта»-диагноста уже сегодня ставит более точные диагнозы, чем подавляющее большинство врачей, система протезирования с подключением к нервным окончаниям, обеспечивающим чувство осязания позволит проводить дистанционные манипуляции с невероятной точностью — уже есть действующий прототип), суперэффективные системы проектирования, повсеместное использование заполняемых под любые технические требования шаблонов и т.д.

          Иными словами, высокий уровень потребления будет обеспечиваться вообще без вложений человеческого труда. Более того, в этих условиях человек, даже чуть-чуть недотягивающий до гениальности, будет в принципе не в силах сделать хоть что-то полезное.

          Попробуйте проанализировать аргументацию автора ещё раз, исходя из этого предположения.

          • https://plus.google.com/107453905503930607011 Саида Хинич

            С предположениями автора насчет автоматизации можно до бесконечности спорить, приведенная статья – опасения современных луддитов, и нельзя сказать, что они категорически неправы: грязные, рутинные, опасные профессии действительно автоматизируются очень быстро.

            С другой стороны параллельно растёт количество рабочих мест, обеспечивающих бесперебойную работу этих автоматизированных систем. Да, возможно в обозримом будущем будет своеобразный переворот, не такое ещё переживало общество, в том же 20-м веке, к примеру.

            “Я думаю, вы просто не сталкивались с одным из трендов современной западной социологической мысли, который здесь подразумевается.” Буквально на днях смотрела видео про робота, который развозит пациентам лекарства по больнице – очень симпатичный. Но я в этом споре болею за другую команду – за людей :)

            Допустим, что он прав.
            И что делать -то? Денег мне никто просто так не даст, зато и роботы пока не победили, работа есть – только вот чтобы работать нужно получить образование.

            • https://dsent.me/blog/ Danila Sentyabov

              Идея автора состоит в следующем: бесполезно соревноваться с паровым молотом. Автор предлагает обществу начать морально готовиться к тому, чтобы давать людям деньги просто так, не требуя от них какой-то работы.

              • https://plus.google.com/107453905503930607011 Саида Хинич

                Спасибо, поняла, что автор (и Вы?) имеете в виду.

                У Ефремова в “Часе Быка” есть показательное высказывание, с которым я очень согласна. Напомню: там земляне -развитая технологически цивилизация, прилетели на Марс, где цивилизация примерно уровня середины-второй половины XX века. Между членом экипажа и командиром происходит следующий диалог:

                – Я, – откликнулся Вир Норин. – Они, наши предки, знали так мало. Я не мог бы…
                – И я тоже, – согласилась Фай Родис, – но безграничный океан познания так же простирается перед нами, как и перед ними.

                Мне нравится эта мысль о том, что наши представления о близкой конечности развития технологии всегда играют ту же роль, что шоры у лошадей. На деле развитие бесконечно.

                • https://dsent.me/blog/ Danila Sentyabov

                  Дальнейшее не является прямым выводом из статьи. Это моё собственное мнение.

                  Речь не о исчерпании возможностей развития, а о исчерпании возможностей человека как биологического вида. Уже сейчас практически нереально изучить весь объем накопленных знаний даже в одной узкой предметной области. При текущем положении дел вскоре действительно что-то полезное будут в состоянии сделать лишь 5% наиболее гениальных, а через некоторое время — 1%. Это не значит, что развитие остановится, но прорыв здесь придётся обеспечивать радикальным изменением человеческой природы (модификация генома человека, подключение кибернетических расширений к мозгу, перенос сознания на искусственные носители, соединение множества сознаний нейроинтерфейсом и т.д.).

  • https://profiles.google.com/117981607085356541805 Денис Хинич

    Немного переделал первоначальный комментарий.

    1. Я не верю, в том, что массово «анскулинг» может дать что-то системно. Бессистемных знаний не бывает, бывает энциклопедизм и эрудиция, что говорит лишь о хорошей памяти. «Вилка» же по результатам в школе и дома показывает не столько «КПД» дисциплины, именно как курса обучения, а неправильную мотивацию. Вопрос «кто должен заинтересовывать» (школа или родители) обсуждается до сих пор.
    Если же обобщить, то домашнее обучение тоже неоднородно. Разная цель у такого решения, значит и результат разный: есть различие между подготовкой вундеркинда при помощи репетиторов (или способных к преподаванию родителей) и детей каких-нибудь сектантов. В одном случае получим потенциального Нобелевского лауреата, в другом – мракобеса, чей уровень не факт, что будет выше среднего (да и вряд ли обычному школьнику будут преподавать про небесную твердь). Но в обоих случаях процесс социализации ребенка будет осложнен. Стоит оно того или нет утверждать не возьмусь, но то, что в обоих случаях ребенок фактически обрекается на проблемы во взрослой жизни – очень вероятно.
    Вообще, сравнивая «обычных» и «домашних» учеников надо учитывать: 1-мотивацию их родителей, 2-программу (насколько реализуемо преподавание хотя бы дефолтной программы школы), 3-сравнение должно проходить по одному стандарту (я слышал, что в США большая градация программ в разных штатах, а значит и статистика должна вестись в рамках одного штата).
    Вариант со школой, где есть хорошие учителя, способные «заразить» предметом, на мой взгляд, предпочтительнее.
    2. Касательно математики в младшей школе. Опять же надо знать, что именно давалось в этом курсе. При правильно построенном учебном курсе идет гармоничное последовательное понимание. Математика для кого-то самоцель, для меня это инструмент. Начиная со школы, постепенно из математических операций получаются «кирпичики». Когда каждый «кирпичик» создан тобой самим (т.е. решен, выведен, понят), то и «здание» из них построенное понятно и логично. После строительства «рецепт изготовления» может потеряться (забыться) а вот здание останется притом в качестве осознанной структуры.
    3. Если образование получается за деньги целенаправленно, то вопрос о цене полученных знаний стоит не так остро. Т.к. высшее образование это не только методология решения профессиональных задач, это еще и получение уверенности в самой возможности их решения. Про тех, кто пошел учиться ради диплома речь не идет. Сейчас и от соискателей на секретарское место требуют диплом о в.о., притом заведомо зная, что он мало что даст в работе секретаря. Это стало своеобразной «чайной церемонией», логики которой внятно объяснить не может, по-моему, никто.
    Экономический аспект образования вообще штука скользкая: в моем понимании, деньги затраченные государством не отобьются никогда, деньги же затраченные студентом-платником отобьются хотя бы из-за той же «чайной церемонии» с рабочим местом (о чем автор упоминает). Момент сравнения жизни на деньги, которые человек не потратил на в.о. – натягивание на глобус. Человек без «вышки» тоже находится под прессом системы, при этом эта система не дает ему маневрировать так, как человеку с в.о. Помимо карьерных аспектов в.о. все-таки дает человеку возможность мыслить категориями больших систем, сложных процессов, что само по себе повышает выживаемость на рынке труда (больше шансов угадать, откуда и куда дует ветер, анализируя текущую ситуацию при помощи понимания работы сложных систем).
    И еще один важный момент: лично мне повезло с преподавателями, это были пожилые специалисты-практики, пришедшие преподавать с богатым профессиональным опытом. Они относились к нам, как я сейчас понимаю, как к будущим коллегам, старались всячески привить любовь к профессии, очень было интересно, когда только что рассказанная тема тут же подтверждалась смачным примером из жизни и абстрактная вещь становилась почти осязаемой. А еще они рассказывали о негативных моментах ремесла, в итоге, к моменту работы было хотя бы приблизительное представление о как о «лирике», так и о «бытовухе». В случае с самоучками этот важный аспект выпадает, такое по учебникам не изучишь.
    4. Последние же тезисы о доброте к концепциям, вызывающим неприязнь чреваты вечным двигателем.
    Сдается мне, что статья эта не мотиватор, она – детектор. Если образование получалось осознанно, то вопросы автора вряд ли породят сомнение.